En esta doctrina nuclear, las armas nucleares tácticas no juegan ningún papel. El propósito declarado de un arsenal nuclear es la disuasión: cualquier tipo de ataque nuclear contrarrestaría un ataque contra el territorio del atacante. No hay un conflicto nuclear limitado en esta doctrina, ni hay una opción para usar bombas nucleares en el campo de batalla.

La situación en Pakistán es todo lo contrario. Allí, las armas nucleares tácticas juegan un papel central (pdf) – Se supone que deben compensar la superioridad del ejército indio con armas convencionales en un conflicto con India. Se cree que alrededor de un tercio del arsenal nuclear de Pakistán se distribuye entre misiles de corto alcance con un alcance de no más de unas pocas decenas de kilómetros, con el objetivo de dispararlos contra una invasión india para frenar o detener el avance de las unidades enemigas. .

En 1982, el gobierno soviético tampoco se comprometió con el primer uso, pero después del final de la Guerra Fría, Rusia se alejó de él. Desde 2010, el país se reserva el derecho de responder con armas nucleares a los ataques con armas de destrucción masiva, así como a los ataques convencionales que pongan en peligro la existencia misma del Estado. pequeñísimo, Interpretar la reprimenda del presidente ruso Putin como amenazas Por lo tanto, el arsenal nuclear ruso es incompatible con la política de disuasión declarada del país, lo que genera incertidumbre en la OTAN.

Mayor riesgo de un ataque nuclear

Los países de la OTAN, Estados Unidos, Reino Unido y Francia, se reservan expresamente el derecho de responder con ataques nucleares a los ataques convencionales en su territorio nacional y el territorio de sus aliados. Históricamente, hasta el final de la Guerra Fría, la OTAN asumió que solo las armas nucleares tácticas podrían derrotar a las fuerzas numéricamente superiores del Pacto de Varsovia. Hasta el día de hoy, la estrategia declarada de la OTAN ha sido responder a los ataques convencionales con armas nucleares bajo el principio de «respuesta flexible».

Después del final de la Guerra Fría, las partes en conflicto redujeron significativamente sus arsenales de armas tácticas. Sin embargo, esta tendencia se está revirtiendo actualmente, especialmente en todo el mundo. Esto no solo se refleja en el hecho de que las bombas atómicas tácticas y sus sistemas de transporte se están modernizando nuevamente. Al menos igual de importante, el discurso sobre las armas nucleares se aleja de la catástrofe nuclear imposible de ganar a los «conflictos nucleares limitados» que se libran solo en el campo de batalla.

La situación se complica aún más por el hecho de que ahora hay más estados nucleares y los conflictos se han vuelto más complejos tras el fin del enfrentamiento bipolar entre las grandes potencias, por ejemplo con la emergente potencia nuclear China. “Por supuesto, también hay una diferencia en la escalada si usa armas nucleares o armas convencionales estratégicas contra un estado con armas nucleares o un estado sin armas nucleares”, dice Neunik. La guerra de Rusia contra Ucrania ilustra el problema. Hay un estado nuclear que lucha contra un estado no nuclear, y existe, en principio, la posibilidad de que Rusia, la potencia nuclear, pierda el conflicto convencional. Las armas nucleares tácticas se pueden usar en tal situación para recuperar la supremacía en el campo de batalla, sin temor a represalias.