Imagínese que le pidan que ayude a resolver un caso de robo. Se robaron computadoras de una empresa y solo tres personas tuvieron la oportunidad de hacerlo. Todos niegan el acto, pero uno de los sospechosos reacciona con calma, el segundo actúa indignado y el tercero no dice nada más. ¿Quién es probable que sea el culpable?
Eso es lo que querían saber los investigadores de EE. UU. Y Canadá de los investigadores profesionales, entre otros. Con Seis experiencias Con casi 5,000 personas examinadas, Catherine Dessels de la Universidad de Toronto y sus colegas investigaron cómo los monitores recibían las reacciones de los sospechosos. Los resultados siempre han sido los mismos: los que permanecen tranquilos son los menos propensos a sospechar. Incluso los más leves signos de ira hacen que los sospechosos parezcan un poco más culpables. Pero el silencio tampoco es una solución, como demostraron las sentencias de las personas en libertad condicional en un simulacro de audiencia: si el acusado se negaba a testificar, parecía muy culpable.
Así que es mejor hablar, pero no se emocione. Y cuanto más enojado estaba el acusado, más probable era que pareciera culpable. También fue cuando los investigadores reprodujeron grabaciones de un programa de televisión real («Judge Faith») mirando casos reales. Y así fue un cuento de hadas en el que un hombre se comporta cada vez más con su pareja y lo acusa de tener una aventura. Si reacciona enojado, sospecha más a los ojos de los sujetos de prueba que si mantiene la calma.
Pero esto está mal, como explican Catherine Dessels y sus colegas en otros dos estudios. Las personas deben recordar una situación en la que fueron acusadas con razón de irregularidades o se hizo una acusación incorrecta. Según sus propias declaraciones, alrededor del 95% negó esto último. Pero solo el 41 por ciento negó que realmente lo hicieran.
«Alborotador. Amante de la cerveza. Total aficionado al alcohol. Sutilmente encantador adicto a los zombis. Ninja de twitter de toda la vida».
